Face aux événements dramatiques récents, Mathilde Panot, députée et figure de proue du groupe La France insoumise, a exprimé une opinion pour le moins controversée. Selon elle, le récent acte violent qui a entraîné la mort d’innocents, suivi de l’enlèvement de nombreux survivants, ne saurait être qualifié de « terroriste ». Elle le considère plutôt comme « un crime de guerre », et estime que sa responsabilité ne devrait pas être attribuée au Hamas dans son ensemble, mais strictement à « sa branche armée ».
Les commentaires de la députée ont suscité un vif émoi. Comment Mme Panot peut-elle exprimer un tel point de vue face à de tels actes? Cette déclaration était-elle mûrement réfléchie ou était-ce un élan spontané? Quoi qu’il en soit, elle semble s’inscrire dans une stratégie de communication du parti, notamment après les récentes déclarations de Jean-Luc Mélenchon.
L’impact de ses propos s’est amplifié lorsqu’elle les a réitérés en séance parlementaire. Une ovation de la part des députés de son groupe a suivi, tandis que, dans un geste symbolique, certains députés de droite ont préféré quitter l’Assemblée, manifestant ainsi leur profond désaccord. Mme Panot n’a pas hésité à invoquer la politique de grands noms de l’histoire française, tels que le Général de Gaulle et Jacques Chirac, dans sa défense.
La complexité du conflit israélo-palestinien est indéniable. Cependant, réduire les événements récents à de simples crimes de guerre et éviter la qualification de terrorisme est une démarche qui, pour beaucoup, relève de la simplification, voire de la banalisation. La France insoumise semble s’engager sur un terrain glissant. La question est maintenant de savoir comment cette position sera perçue par l’électorat et la population française.